Porównanie: Falken EuroWinter HS01 kontra Firestone Winterhawk 4 (2026)

Żadna z opon nie jest bohaterem na suchej nawierzchni, a obie mają niedomiar skrętu wpisany w swój charakter — jednak Firestone Winterhawk 4 jest bardziej problematyczny z dwóch, gdy wychodzi słońce. W wielu sezonach testowych był wskazywany za nieokreślone, opóźnione wejście w zakręt i wydłużone drogi hamowania na sucho; opis „gąbczastego prowadzenia" na suchym asfalcie to konsekwentnie powracający motyw. Wynik reakcji układu kierowniczego na sucho wynoszący 89 wygląda obiecująco w izolacji, ale liczba ta odzwierciedla wstępną odpowiedź, a nie ostateczną precyzję, a ogólny obraz na sucho pozostaje słaby. Falken EuroWinter HS01 nie jest ostrzejszy — on również niedostatecznie skręca i sprawia wrażenie ociężałego w suchych warunkach — ale kierowana do niego krytyka na suchych drogach jest proporcjonalnie mniej dotkliwa. Dla opony zimowej używanej głównie w zimnych, wilgotnych warunkach Europy Północnej słabość na sucho jest wybaczalna; dla kierowców w klimatach z częstymi suchymi okresami w zimie obie wymagają szacunku.

Tu porównanie staje się interesujące. W dwóch zmierzonych testach hamowania Firestone Winterhawk 4 osiąga średnio 34,8 metra na mokrym asfalcie wobec 36,3 metra dla Falkena — znacząca przewaga 1,5 metra, która daje Firestoneowi realną przewagę w hamowaniu na mokro. W teście hamowania Autobild 2021 205/55 R16 ta różnica rozciągnęła się do 2,7 metra (33,5 m wobec 36,2 m), co jest istotne przy każdej prędkości. Jednak Falken mocno odpowiada w kwestii aquaplaningu: jego wynik aquaplaningu wzdłużnego wynoszący 89 i poprzecznego 79,3 należą do mocniejszych wartości w tym segmencie, a testerzy wielokrotnie chwalili jego rezerwy bezpieczeństwa przy aquaplaningu. Jeśli twoje zimowe drogi obejmują intensywny deszcz i wodę na powierzchni, spokojne zachowanie Falkena przy aquaplaningu dodaje warstwę pewności, której przewaga Firestonea w hamowaniu na mokro nie w pełni rekompensuje.

Śnieg to obszar, gdzie obie opony są najbardziej konkurencyjne — i gdzie różnica między nimi jest najmniejsza. W dwóch wspólnych pomiarach hamowania na śniegu Firestone Winterhawk 4 osiąga średnio 27,5 metra wobec 27,7 metra dla Falkena — praktycznie identycznie. Prawdziwa przewaga Firestonea tkwi tu w prowadzeniu bocznym: wynik prowadzenia bocznego na śniegu wynoszący 96,5 jest wyjątkowy, a wartości prowadzenia i trakcji na śniegu są konsekwentnie mocne w ocenach ADAC i Autobild. Własne testy Firestonea wykazały poprawione przyspieszenie na śniegu w porównaniu z Winterhawk 3, a ta rzeczywista żwawość jest potwierdzana przez właścicieli, którzy zgłaszają pewne osiągi na zaśnieżonych przełęczach górskich. Falken jest kompetentny na śniegu — właściciele chwalą go za krótkie drogi hamowania na śniegu i dobre przyczepność — ale w co najmniej jednym ważnym teście został ukarany za długie hamowanie na śniegu w większych rozmiarach, a jego odczucia w zakrętach na śniegu opisywane są jako bezpieczny niedomiar skrętu, a nie jako inspirujące. Dla kierowców w naprawdę zaśnieżonych klimatach boczna stabilność Firestonea na śniegu jest znaczącą przewagą.

Falken EuroWinter HS01 zdobywa zaskakująco pozytywne oceny od prawdziwych właścicieli w zakresie komfortu i wyrafinowania — ocena Heureka 9,4/10 na podstawie 43 recenzji i 91/100 w TyreReviews podkreśla, jak dobrze jest przyjmowany na co dzień. Właściciele Renault Megane i Mazda 3 konsekwentnie chwalą jego zrównoważone zachowanie na drodze i stosunkowo niski poziom hałasu, choć niektórzy zauważają, że może stać się zauważalnie głośniejszy przy przepompowaniu. Firestone Winterhawk 4 dobrze wypada w zakresie hałasu wewnętrznego (85,3), a jego niska masa jest powtarzającym się plusem w profesjonalnych testach, utrzymując masy niesprężyste i zużycie paliwa pod kontrolą. Opory toczenia to słaby punkt Falkena — wynik 47,3 to największa pojedyncza różnica między obiema oponami — podczas gdy etykieta paliwowa C/D Firestonea i lekka konstrukcja dają mu znaczącą przewagę w efektywności przez cały zimowy sezon jazdy.