Porównanie: Kumho Solus HA31 kontra Nokian WeatherProof (2026)

Na suchym asfalcie Kumho utrzymuje niewielką przewagę w jednym teście, w którym dostępne są bezpośrednie pomiary: w 31-oponowym teście Autobild 2019 w rozmiarze 225/45 R17 Solus HA31 osiągnął drogę hamowania na sucho wynoszącą 43,8 m wobec 44,5 m WeatherProof — niewielka, ale realna różnica, która pomogła Kumho uplasować się na 9. miejscu, podczas gdy Nokian zajął 13. Wynik tego testu jest zgodny z szerszymi ocenami WeatherProof, który niezależnie został wskazany jako stosunkowo słaby na suchych drogach — uznane za wystarczający powód do obniżenia oceny w co najmniej jednej dużej ewaluacji. Zachowanie na suchych drogach to miejsce, gdzie różnica staje się bardziej zauważalna: Kumho oferuje bardziej naturalną, budującą pewność siebie odpowiedź w normalnych suchych warunkach, podczas gdy mieszanka Nokiana, zoptymalizowana pod kątem niskich temperatur, może sprawiać wrażenie mniej komunikatywnej, gdy drogi są ciepłe i suche. Żadna z opon nie jest wyborem dla samochodu sportowego, ale Kumho jest mniej skompromitowaną opcją, gdy słońce świeci.

Osiągi na mokrym nawierzchni opowiadają bardziej złożoną historię. W tym samym teście Autobild 2019 Kumho znów wyszedł nieznacznie do przodu na mokrej drodze hamowania — 49,5 m wobec 51,3 m dla Nokiana. Jednak WeatherProof nosi przeważnie etykietę EU z oceną B za przyczepność na mokro (z jedną trzecią asortymentu z oceną A), podczas gdy Solus HA31 ma całkowicie ocenę C — znacząca różnica pod względem etykiety. Wyjaśnienie leży w aquaplaningu: wyniki aquaplaningu Nokiana są znacznie mocniejsze, z aquaplaningiem poprzecznym na poziomie 90,8 i podłużnym na poziomie 85,2, w porównaniu z wyraźnie skromniejszym wynikiem ogólnym Kumho na poziomie 65,5. W stojącej wodzie przy dużej prędkości WeatherProof oferuje zauważalnie większe marginesy bezpieczeństwa. Na mokrych torach do jazdy przy umiarkowanych temperaturach Nokian jest pewniejszym performerem; to właśnie w bezwzględnym hamowaniu na mokro w ciepłej pogodzie Kumho udaje się konkurować. Właściciele Nokiana w mokrych i zimnych klimatach konsekwentnie oceniają oponę wysoko, a jeden kierowca z Ankary chwalił jej przyczepność na mokro zarówno podczas letnich upałów, jak i lodowatych zim.

To tutaj WeatherProof wyróżnia się najbardziej. Przy wyniku śniegowym 82,2 wobec 66,8 Kumho i wynikach cząstkowych, w tym hamowania na śniegu na poziomie 89,8 i trakcji na śniegu na poziomie 85,6, Nokian jest prawdziwym kandydatem całorocznym w warunkach zimowych, a nie jedynie kompromisem. Wygrał test ACE 2016 205/55 R16 bezapelacyjnie — test, w którym Kumho zajął ósme miejsce na dziesięć. Osiągi na lodzie są również wiarygodne, z hamowaniem na lodzie na poziomie 79 i bocznym prowadzeniem na lodzie na poziomie 81,5. WeatherProof spełnia przepisy dotyczące opon zimowych w krajach, które ich wymagają, a właściciele regularnie to potwierdzają: jeden brytyjski kierowca stwierdził, że dorównuje dedykowanym Wintracom na ubitym śniegu i przy szronie. Solus HA31 jest użyteczny w lekkim śniegu — właściciele Kumho zgłaszają przyzwoitą trakcję — ale nie jest w tej samej klasie co Nokian, gdy temperatury poważnie spadają. Kierowcy, którzy regularnie spotykają się z prawdziwymi warunkami zimowymi, powinni traktować tę różnicę jako decydującą.

Odwróćcie oponę, a Kumho odbudowuje swoją pozycję. Jego wynik komfortu na poziomie 81 komfortowo przewyższa 69,5 Nokiana, a wynik hałasu na poziomie 81 wobec 69,9 odzwierciedla to, co potwierdzają niezależne testy: WeatherProof jest stosunkowo głośną oponą. ADAC wprost wskazał, że jest wystarczająco głośny, aby wpłynąć na jego ogólną ocenę. Kumho, dla odmiany, zdobywa pozytywne oceny za wyciszenie kabiny — właściciele zgłaszają spokojną, nienachalną jazdę zarówno na autostradach, jak i drogach wiejskich. Opór toczenia to zaskakujący zwrot: wynik 90,3 Nokiana wobec 71 Kumho oznacza, że WeatherProof jest zauważalnie bardziej oszczędny paliwowo pomimo swojej konstrukcji zorientowanej na zimę. Jednak trwałość bieżnika wraca do Kumho, który osiąga wynik 77 pod względem przebiegu wobec 67,3 Nokiana — różnica potwierdzona przez doświadczenia z rzeczywistego użytkowania. Jeden właściciel Nokiana zgłosił zużycie kompletu na Nissanie Qashqai w mniej niż dwa lata przy 40 000 km. Solus HA31 obejmuje również 68 wymiarów wobec 42 WeatherProof, co daje mu szerszy zakres montażowy dla popularnych rozmiarów samochodów osobowych.